Réplica à Contestação(Cartão de Crédito) BC78

Trata-se modelo de réplica à contestação, onde em situada Ação Revisional de Cartão de Crédito, cujo objetivo era reexaminar os termos de cláusulas contidas em Contrato de Cartão de Crédito, a Ré apresentou defesa.

Nesta, a mesma sustentou teses da propriedade dos juros remuneratórios, da capitalização mensal, do descabimento da tutela antecipada almejada(ainda não apreciada pelo magistrado), da possibilidade da inserção e manutenção do nome do autor junto aos órgãos de restrições.

Diante disto, o magistrado, tendo em vista que a Ré havia apresentado argumentos impeditivos aos pleitos do Autor, determinou que este se manifestasse sobre a defesa no prazo de 10(dez) dias, postergando o exame da tutela antecipada para a ocasião processual posterior.( CPC, art. 326 )

Em IMPUGNAÇÃO À CONTESTAÇÃO, o Autor ratificou os termos do quanto alegado na peça vestibular e, mais, requereu-se no modelo em liça que o Magistrado apreciasse toda matéria também ventilada na impugnação, sob pena de nulidade do julgado.( CPC, art. 458, inc. III )

Asseverou-se que havia cláusulas abusivas e que oneraram o trato contratual.

No plano de fundo da peça processual, em tópico próprio, foram formuladas considerações acerca da impossibilidade de cobrança de juros capitalizados mensalmente, vez que inexistia pacto expresso no contrato permitindo a cobrança de juros capitalizados(nem sua eventual periodicidade), nem normal legal assim possibilitando, aplicando-se, desta forma, a Súmulas 121/STF e 93/STJ.

Por outro lado, rebatendo a tese levantada pela Promovida em sua contestação, afastou-se a possibilidade de cobrança de juros mensalmente capitalizados,  quando aquela defendeu que o contrato em espécie havia sido celebrado após a promulgação da MP nº. 2.170/01 e, por conta disto, poder-se-ia cobrar os juros capitalizados mensalmente.

Delimitou-se, contrariando aludida tese, que, no tocante à cobrança de juros capitalizados, só a admite mediante pacto expresso, o que não foi o caso.

Ademais, mesmo que houvesse cláusula implícita de capitalização de juros ( o que já seria uma abusividade ), foram levantadas nesta réplica à contestação várias teses quanto à inaplicabilidade da MP acima citada, porquanto colidente com preceitos contidos na Lei Complementar nº 95.

Debateu-se, mais, acerca do limite dos juros remuneratórios, sobretudo em face da ausência de acerto contratual nesse sentido.

Havendo, pois, cobrança de encargos abusivos no período da normalidade contratual, segundo a orientação do Superior Tribunal de Justiça, a mora deve ser afastada, o que se pleiteou em sede de tutela e ao final da peça processual(pedidos), com a exclusão imediata do nome do autor dos órgãos de restrições.

Em pleito sucessivo ( CPC, art. 289 ), não se descartando, por este ângulo, a interposição de recurso de agravo de instrumento caso não seja atendido o primeiro pedido (REsp nº 291.156/SP), na réplica requereu-se o afastamento dos encargos moratórios em face da cobrança de comissão de permanência.

Outrossim, em tópico próprio, delimitou-se que o Magistrado não deveria se afastar da providência processual de ofertar despacho saneador concedendo oportunidade a produção de prova pericial contábil (tida como prova essencial ao Autor, para assim comprovar a cobrança de encargos abusivos durante o período de normalidade contratual) e, mais, fosse delimitado os pontos controvertidos na querela. 

Renovou-se o pedido de tutela antecipada, explicando vários aspectos doutrinários de sua pertinência, maiormente porquanto o Autor não se encontrava em mora.

Inseriu-se a doutrina de Washington de Barros Monteiro, Nélson Rosenvald e Cristiano Chaves de Farias, Vicente Greco Filho, Nélson Nery Júnior, Cândido Rangel Dinamarco e Luiz Guilherme Marinoni.

Foram incluídas notas de jurisprudência do ano de 2015.